BIENVENIDOS

Deseo agradecerles la deferencia de acercarse a este espacio que constituye un avance profundo en el amplio campo de la Odontología Forense. En este sitio van a encontrar una modalidad de acción en cada caso que, puede rozar lo particular e inédito de los procedimientos para arribar a la conclusión de que la Odontología en general ha dejado de ser la hermana menor de la Medicina por haberse transformado en una ciencia autónoma por contar con procedimientos propios, fundamentación metodológica rigurosamente científica y de una indiscutible y trascendental proyección social, pasando a ser así definitivamente una rama de la Antropología como lo es la Medicina, entre otras. Y más precisamente en el campo de la Odontología Forense se abre un camino infinito, como una verdadera especialidad, dentro de la currícula del Odontólogo. Los invito amigos lectores a que transitemos juntos este maravilloso y próspero camino.

Prof. Dr. Héctor José Ceppi

CASO PRESUNTA MALA PRAXIS


Hacer click sobre las imágenes para ampliarlas ▼






RESUMEN SUCINTO DEL CASO:

Este fue un caso de presunta mala praxis profesional.

No me parece correcto comenzar a explayarme en este caso en particular, sin antes explicar las características, formas y maneras de realizar el trabajo, poniendo el acento sobre la trascendental importancia de la formación del odontólogo en general y en particular, el especializado en el quehacer forense. Es decir, debe constar con una visión y conocimientos universalistas, y no unilateralizados como lo establece la currícula de nuestra Facultad en la actualidad, porque de esta forma y manera los lleva a los odontólogos a un consumismo propios de los tiempos que transitamos que transforma la profesión en un medio de lucro, y a la enfermedad como una simple mercancía; y no de un trabajo enmarcado en principios, ideales, valores que responden al juramento hipocrático, porque es así como el profesional se va alejando de las necesidades de la sociedad o población, quienes son a la postre los que tributaron a través de sus impuestos para que los profesionales logren su título como tal.

Si un paciente requiere un agregado de un elemento dentario, una compostura de prótesis, un agregado de ganchos, un rebasado, etc. hoy la mayoría de los odontólogos por su formación le dicen al paciente “vengan mañana o pasado”, dejando al mismo sin prótesis porque a ese trabajo lo realizan los mecánicos para dentistas, porque las materias que le enseñaban a realizar esos quehaceres fueron reemplazadas por otras materias que son propias de la formación del colegio secundario, como Metodología del Aprendizaje, Psicología Evolutiva, etc. trabajos estos enunciados que se pueden realizar en 20 ó 30 minutos en el mismo consultorio.

Al ironizar, quizás satánicamente, esta realidad me baso porque no se cumple aquello de que el odontólogo debe ser un científico en sus diagnósticos, un humanista en sus actuaciones, un artista en sus ejecuciones que hasta la aparatología para Ortodoncia y Periodoncia la hacía el mismo odontólogo en nuestra época, y fundamentalmente, debe ser un conocedor profundo de las necesidades colectivas.

Pero para abocarnos en el caso de presunta mala praxis que veremos, aunque una cosa trae la otra, diremos que ya el Perito Odontólogo oficial había llegado a la conclusión de que al sacarle la tercera molar incluida, la odontóloga que se especializaba en incluidos a la que había sido derivada por su odontóloga, le dañó el paquete vasculo-nervioso del dentario inferior, es así como nace el grave error del diagnóstico.

Es así como el Juez de Instrucción decidió nombrar un Perito para mejor proveer o controloreador, recayendo en mi persona, acepté el cargo como corresponde en estos casos por escrito a las 8,30 hs. de la mañana y para las 11,30 hs. del mismo día después de leer el expediente, convoqué a la paciente a los tribunales, quien compareció con su asesor jurídico y un auditor odontólogo, con la finalidad de formularle a la paciente preguntas que en ese interín de pocas horas las había elaborado, lejos de cualquier oscultación, por no ser tribunales un lugar adecuado como lo es un consultorio dental.










































Es así como al comparecer la paciente con sus defensores, le realicé una anagnesis profunda retrotrayéndome a los años en los que le comenzaron las primeras manifestaciones características de las mismas, duración de las descomposturas, lugares donde fue internada, enfermedades que había padecido y las intervenciones quirúrgicas que le realizaron, que habían llegado hasta trepanarle el cráneo o cerebro para su descompresión. Me agregó que enseñaba Filosofía en un colegio y que era Secretaria de un Neurocirujano, y que su odontóloga a raíz de los dolores que padecía le decidió hacer una placa de relajación, error garrafal porque desvirtuaba más el fisiologismo normal de los maxilares y es aquí donde no puedo dejar de puntualizar aquello de que el odontólogo debe ser un científico en su diagnóstico, para ello debe conocer integralmente al paciente anatómica y psicológicamente, con profundos conocimientos en Fisiología, Semiología y Patología.

Estos son algunos ejemplos de las preguntas realizadas:
SI - NO ¿Tuvo siempre buena salud?.
SI - NO ¿Tuvo variaciones de peso?.
SI - NO ¿Tuvo hospitalizada?: a) ¿En dónde?. b) ¿Para qué?.
SI - NO ¿Tuvo bajo atención médica y odontológica?.
SI - NO ¿Padece dolores en estos días?.
SI - NO Características de los mismos: a) ¿Desde qué año?. b) ¿Meses?. c) ¿Días?. d) Punzantes?. e) Neurálgicos?. f) ¿Localizados?.
SI - NO ¿Alguna vez tuvo dolores en el pecho?.
SI - NO ¿Problemas al tragar?.
SI - NO ¿Falta de aire?. a) ¿Fiebre?. b) ¿Sudores?. c) ¿Nocturnos?. d) ¿Diurnos?.
SI - NO ¿Problemas sanguíneos?.
SI - NO ¿Tos persistente?.
SI - NO ¿Mareos?. a) ¿Frecuentes?. b)¿Contínuos?. c) ¿Pocas veces?. d) ¿Al agacharse o levantarse?.
SI - NO ¿Zumbidos en los oídos?.
SI - NO ¿Dolores de cabeza?. a)¿Permanentes?. b)¿Fuertes?. c)¿Esporádicos?. d)¿Persistentes?.
SI - NO ¿Desmayos?.
SI - NO ¿Visión inublinada?.
SI - NO ¿Epilepsia?.
SI - NO ¿Sed excesiva?.
SI - NO ¿Cuándo se lastima cura rápido?.
SI - NO ¿Boca seca?.
SI - NO ¿Dolores articulares?. a)¿Contracturas musculares?.
SI - NO ¿Padece alguna enfermedad?. a)¿Corazón?. b)¿Reumática?. c)¿Presión alta?. d)¿Alergia?. e)¿Diabetes?. f)¿Sida?.
SI - NO ¿Tumores o cáncer?. a)¿Fue operada?.
SI - NO ¿Le hicieron Quimioterapia?. a)¿Radioterapia?. b)¿Resonancia Magnética?.
SI - NO ¿Es anémica?.
SI - NO ¿Enfermedades varias?. a)¿Esper?. b)¿Venéreas?. c)¿Renales?. d)¿Otras?...
SI - NO ¿Enfermedades congénitas?.
SI - NO ¿Transfusiones de sangre?.
SI - NO ¿Tratamientos quirúrgicos?.
SI - NO ¿Enfermedades de tiroides?.
SI - NO ¿Marcapasos?.
SI -NO ¿Enfermedades nerviosas?.
SI - NO ¿Enfermedad de Chagas?.
SI - NO ¿Tuvo algún accidente grave en boca?.
SI - NO ¿Tuvo internaciones?.
SI - NO ¿Tratamientos realizados en el Macizo Dento Máxilo Facial?.
SI - NO ¿Toma drogas alucinógenas?.
SI - NO ¿Toma alcohol en forma excesiva?.
SI - NO ¿Detalle algunos de los medicamentos en uso?.
SI - NO ¿Tabaco en cualquier forma y cuántos por día?.
SI - NO ¿Está embarazada?.
SI - NO ¿Usa anticonceptivos?.
SI - NO ¿Visitó periódicamente a un odontólogo?.
SI - NO ¿Qué tratamiento le hicieron?. a)¿Prótesis?. b)¿Placas de oclusión?. c)¿Implantes?. d)¿Ortopantomografías?.

Estos datos suministrados quedan amparados bajo el secreto profesional y las leyes establecidas para los Peritos actuantes en el caso.

Después de las preguntas y haber observado en su rostro un estado de padecimiento real, no simulado, hasta la desviación de la línea media de la cara como lo comprobaremos en la presentación, motivos estos que me llevaron a realizarle una peritación completa como debe hacerse, y le sugerí el Hospital San Roque de la ciudad de Córdoba, fijando ese día y hora por escrito donde le tomaríamos radiografías, modelos de los maxilares, fotografías de frente y perfil como lo observamos, y fundamentalmente en estos casos, una Ortomopantomografía y un fichado odontológico con todos los datos, especialmente en las pautas de observaciones. Estos elementos fueron luego los más indicados para un diagnóstico sin temor a equivocarnos, haciendo un diagnóstico profundo, certero sobre las causas de sus padecimientos. Así observamos a la tercera molar restante que presentaba una inclusión que yo me atreví a nominarla por su posición en “inclusión feroz” porque la corona de la tercera tocaba las ápices de la inclusión de la segunda molar; también observamos que el paquete vasculo-nervioso al realizarle la extracción no había sido dañado como lo había determinado el Perito Oficial, concluyendo que esos eran los motivos de las descomposturas que cada vez se hacían en tiempos más seguidos.

Tampoco cabe decir que hubo negligencia, imprudencia e inobservancia del profesional que le realizó la extracción, porque la odontóloga especializada en incluidas había hecho un pre-operatorio, un operatorio y un posterior tratamiento perfecto e indicado en estos casos, sin abandono del paciente, de trascendental importancia en estos casos; lo que había sucedido era que al extraerle la tercera molar izquierda, la tercera derecha hacía más presión por el debilitamiento de la parte ósea o base del maxilar donde le habían sacado la otra molar; las presiones eran más fuertes al igual que sus dolores y la falta de estabilidad se había agravado porque el cóndido al funcionar deficientemente en la cavidad glenoidea ofendía al nervio cuerda del tímpano que es justamente, el que incide en la estabilidad de las personas. Cabe hacer resaltar que sus internaciones por sus descomposturas le habían trepanado el cráneo para evitar la compresión, todo totalmente mal diagnosticado por sus médicos y yo teniendo la experiencia ya por haber atendido pacientes con casos similares.

En pocas palabras, si el Juez se hubiera quedado conforme con las conclusiones del Perito Oficial el lucro cesante que debería haber pagado la especialista en incluidos que le realizó la extracción hubiera sido cuantioso, y por otro lado, la paciente hubiera seguido sufriendo los dolores y problemas que ya venía padeciendo.

Motivos por el cual en la parte de peritaje la discusión, es para mí la más importante de todo peritaje, inclusive que las conclusiones porque es de ahí donde emergen los pros y contras que el juez debe saber valorar, aconsejándole al mismo que no hubo abandono de paciente, que el padecimiento de la paciente era real, que no existía simulación alguna y que si la paciente no se hacia sacar por lo menos la otra molar tercera del maxilar inferior sus dolores se agravarían, desaconsejando la utilización de la placa de la relajación que complicaba más el panorama real de la paciente. Adviertan ustedes que como Perito estoy dictaminando que no hubo mala praxis ni abandono de persona, sino también que como profesional estoy sugiriendo al juez que le de vida a la ley aconsejando el tratamiento futuro que entiendo debería realizarse la paciente, es decir eliminarse todas las molares incluidas.





Ustedes a través de este blog podrán valorar la importancia de la formación del odontólogo forense, que los diagnósticos no se pueden hacer a boca de jarro o a pan y manteca como se lo denomina, sino que tienen que ser concienzudos y científicos, es por ello que pongo el acento en que el odontólogo que necesita nuestro país debe tener una formación universalista y no unilateralizada porque este último es un profesional que cada vez sabe más más de menos menos.

Por lo expuesto es que los invito a transitar por la siguiente presentación.
 

View SlideShare presentation or Upload your own. (tags: caso 3)
.